MARIO RAPOPORT y LAS DIFERENTES MANERAS de INTERPRETAR LA INDEPENDENCIA

Mario Rapoport publicó recientemente una serie de reflexiones sobre la Independencia argentina, con las que concuerdo y rescato. Seleccioné algunas de ellas para compartirlas con ustedes. Relata que participó de un debate en el que se planteó una comparación entre el 25 de mayo y el 9 de julio, en el que algunos afirmaban que el primero había sido un fenómeno revolucionario y el segundo un hecho más conservador. Lo que se discutía era que el 25 de mayo no significaba sólo la caída del rey de España sino también cubrir un vacío político poniendo en vigencia la soberanía popular como base de poder, mientras que el 9 de julio constituía un intento de control frente a la existencia de varias fuerzas provinciales centrípetas que planteaban sus propios proyectos, en especial Artigas enla Banda Oriental. Pero este tipo de análisis disminuye el valor de la guerra de la independencia, así como también el hecho de que la exigencia de declarar la desvinculación total de España vino del propio San Martín. De modo de sustentar que el país proclamara finalmente su autonomía política no tenía que ver con la sangre que entonces se estaba derramando para lograrla sino de un cálculo político interno. Yo creo que el período transcurrido entre 1810 y 1816 si estuvo relacionado con un cálculo político interno, con la puja entre sectores conservadores y revolucionarios, imponiéndose los primeros en estos años.

Por otra parte, se afirmaba que San Martín no tenía un pensamiento progresista y por eso defendía como forma de gobierno la monarquía, cuando lo progresista en él era la idea misma de la independencia, que no estaba resuelta todavía en los campos de batalla y era boicoteada por muchos en Buenos Aires que le negaban su ayuda. Yo agregaría que la elección de una monarquía como forma de gobierno, estaba relacionada con la idea de instalar un orden legítimo que reemplazara al previo de la metrópoli.

Otra discusión se planteó al comparar los propósitos de San Martín con los de Alvear, señalando que la opción de aquellos que en aquel momento planteaban como fundamental no tanto la independencia sino la alianza con Inglaterra –algo que Belgrano llamaba “cambiar amo viejo por amo nuevo”– era progresista. Aquí Rapoport se refiere al empréstito Baring, de 1824, con los ingleses, que constituyó el comienzo de una relación subordinada que nació muy temprano en Argentina y llegó para quedarse. Algunos sostienen que era un desarrollo progresista vincularse con el mercado financiero internacional. Coincido en señalar, como casi la totalidad de los historiadores argentinos y extranjeros, que dicho empréstito significó una verdadera estafa para el país, porque no dejó beneficio alguno y dio comienzo a un largo proceso de endeudamiento externo.

En la polémica se sostuvo que la Argentina se enriqueció a pesar del endeudamiento y las relaciones desiguales. Y Rapoport señalaba que, por el contrario, cuánto más habríamos progresado si se adoptaban, al igual que otros países de desarrollo similar (Canadá, Australia), caminos distintos, como el de la industrialización y el de un mejor reparto de las tierras (incluyendo a numerosos inmigrantes), que no se hizo, quedando éstas en manos de una pequeña elite que se apropió del poder político y sostuvo por mucho tiempo un modelo exclusivamente agroexportador.